Як закрити рота адвокатам?

.

Олег Березюк, голова Українського юридичного товариства: "Якщо зникне адвокатура – ми повернемось до диктатури"

Артем Шевченко: Сьогодні говоримо про найважливіші теми в галузі права у найширшому його розумінні – національна безпека та кримінальне розслідування, охоронні та правозахисні проблеми, процеси в адвокатурі. Останні, вочевидь, доволі загрозливі, особливо з огляду на новий Кримінально-процесуальний кодекс, згідно з яким винятково фахові адвокати можуть представляти інтереси громадян у кримінальному процесі на всіх його стадіях.

Адвокатське середовище після гучного і скандального розколу шукає шляхи виходу з дуже ганебної ситуації, коли в країні існує два паралельні інститути адвокатського самоврядування, дві ради адвокатів, дві національні асоціації, дві контрольно-дисциплінарні комісії адвокатури: одна – умовно провладна, інша – умовно незалежна. Сьогодні адвокати під час “круглого столу”, що його організувало Українське юридичне товариство, шукали вихід із ситуації.

Наші гості сьогодні – голова Українського юридичного товариства Олег Березюк і Микола Сірий, адвокат.

Панове, розкажіть, будь ласка, що відбувається зараз в адвокатурі? Як виходити з ситуації двовладдя, по суті, існування двох паралельних інститутів адвокатського самоврядування? До кого звертатися клієнтам і кого визнаватиме влада, держава?

Олег БерезюкНасамперед, інститут адвокатури – це незалежний від держави орган. Щодо того, який з’їзд визнавати легітимним чи нелегітимним, думаю, мають вирішувати адвокати. Переконаний, що наші адвокати можуть самоорганізуватися і провести такий з’їзд, який відповідатиме закону і потребам адвокатури. Тому що нині проблема адвокатури – це не тільки проблема адвокатів, це також проблема суспільства. Опонувати належним чином прокурору, який є обвинувачем у процесі може тільки кваліфікований і досвідчений адвокат.

Артем Шевченко: Давайте привітаємо прокурорів із Днем працівника прокуратури, який вони святкуватимуть завтра, але за традицією святкують напередодні.

Олег БерезюкЗвісно, ми приєднуємося до привітань, адже прокурори не є нашими ворогами, вони – наші опоненти. Отже, для забезпечення правосуддя, якщо є сторона обвинувачення, то має бути і сторона захисту. А суд має ухвалювати вже остаточне рішення, вислухавши одну і другу сторону. Тому інститут адвокатури надзвичайно важливий інститут публічного права.

Адвокат, тим паче у кримінальному процесі, не є захисником чи представником тільки однієї особи. Мета кримінального процесу – забезпечити належне розслідування кримінальної справи, притягнути винуватих до кримінальної відповідальності і в жодному разі не допустити засудження невинуватих. Тому в цьому випадку адвокат несе публічну функцію. І проблеми адвокатури сьогодні – це не лише проблеми адвокатського середовища, а й усіх громадян України. Саме тому ми запросили на “круглий стіл” і політиків, і громадських діячів, і представників правоохоронних органів. Також надсилали запрошення генеральному прокурору, на жаль, він не прибув.  

Артем Шевченко: Тому що святкують. Вони ж не можуть перервати своє святкування, щоб прийти до вас на “круглий стіл” обговорювати проблеми. Це ж в адвокатурі проблеми, а в прокуратурі, як вони вважають, проблем немає, там усе чітко і зрозуміло.

Микола СірийМи сьогодні саме про це говорили, що є доволі серйозні проблеми двох планів. Перший – за роки незалежності невиправдано звужено роль адвокатури в суспільстві. Адвокат – це представник суспільства, особа, яка зобов’язана вести активну публічну дискусію в кожному випадку, якщо під загрозою право, правосуддя, права і свободи людини. Власне про це ми сьогодні говорили. Ми звертали увагу на те, що в складні періоди розвитку української держави, на жаль, не завжди виразно і належно звучав голос адвокатури. А все через те, що адвокатура не була спрямована на виконання своєї основної функції – бути представником суспільства в цьому діалозі, фаховим представником.

Також ми сьогодні звертали увагу на те, що в адвокатському середовищі існує дуже серйозне занепокоєння щодо підриву довіри до самоврядних органів. Адже адвокатура базується на довірі, на легітимності. А створення органів адвокатського самоврядування за допомогою “Беркута”, за допомогою того, що одних адвокатів допускають на з’їзд, а інших ні, порушуючи закон, проводили не регіональні конференції, а кущові засідання адвокатів, спрямовуючи різноманітні адміністративні важелі, – вся ця низка подій призвела до того, що відбувся не один з’їзд, а два, вони й підірвали легітимність у розумінні перш за все адвокатів, тобто втрачено довіру.

Ці люди порушили фундаментальні юридичні принципи. Складно опонувати, якщо ти не правий

А якщо втрачено довіру, то її треба відроджувати. Це можна зробити тільки в один спосіб – повернутися до чітких, законних, прозорих процедур формування органів адвокатського самоврядування. І це важливо не лише для адвокатів, це передусім важливо для громадян України. Бо цілісна, об’єднана адвокатура зможе сильно захищати кожну людину, яка потрапила в некомфортну для себе правову ситуацію.  

Артем Шевченко: Чому представники умовно провладного табору, маю на увазі Лідію ІзовітовуВалентина Загарію, й інших, поки що не хочуть дискутувати? Ми декілька разів запрошували їх до прямих ефірів, ви також запрошували їх на “круглий стіл”. По телефону вони говорять, що готові та мають що сказати, але наразі нічого не говорять. 

Олег БерезюкДумаю, тут відповідь лежить на поверхні. Ці люди порушили фундаментальні юридичні принципи. І коли йдеться не про особистості, а про принципові речі, то складно опонувати, якщо ти не правий. Думаю, тому вони і не йдуть на відкриті публічні розмови. Ми сьогодні запросили й одну сторону, яка провела свій з’їзд, й іншу. Вважаємо, що люди повинні знайти можливість сісти за стіл, хотіли, щоб відбувся діалог. Діалог не відбувся тільки з тієї причини, що опоненти іншої сторони не прийшли.

Однак це не заважало нам говорити про принципові речі. Ми говорили сьогодні про те, якою має бути адвокатура, чому вона має бути саме такою. Ми закликаємо всіх адвокатів провести нормальний з’їзд, на якому буде легітимно обрано органи адвокатського самоврядування. Для цього ініціювали підписання листа-звернення до широкого загалу. От Микола Сірий прокоментує і покаже, з чим ми звернулися до людей. Є ініціатива провести конференцію, зібрати адвокатів з України, запросити представників міжнародних юридичних організацій, у нас така можливість є. Думаю, найближчим часом ми таки проведемо таку конференцію.

Звісно ж, проситимемо журналістів, щоб нам у цьому плані допомогли, бо на сьогодні є дві незалежні професії – адвокатура та журналістика. Якщо не буде ні адвокатури, ні журналістики – ми повернемося до диктатури. Переконаний, що ніхто не хоче жити в умовах диктатури, всі хочуть жити в правовій незалежній демократичній державі. 

Артем Шевченко: Що це за відкритий лист, чому ви вважаєте, що з його допомогою можна вийти із ситуації, адже, я так розумію, два табори є абсолютно непримеренними, влада не хоче зважати на протилежну думку. Для чого взагалі владі контроль над адвокатурою? В який спосіб він може виявитися?

Микола СірийТенденція і бажання з боку влади контролювати адвокатуру проявляються впродовж усіх 20, ну, може, 17 років розвитку України. Тобто повноцінного розвитку інституту адвокатури не було, тому що дуже хотіли з владних кабінетів керувати адвокатами в той чи інший спосіб.

А сьогодні, на наше переконання, є чіткий запит із боку суспільства щодо того, щоб в адвокатурі відбулися якісні зміни, щоб громадяни побачили професійного, наполегливого адвоката, який готовий захищати кожну людину в боротьбі з владою, яку позицію вона не представляла б і яку кількість гармат і війська не виставляла би, захищаючи свій мундир, захищаючи те чи інше правопорушення.

Сьогодні є дві незалежні професії – адвокатура та журналістика. Якщо вони зникнуть – ми повернемося до диктатури

Ми хочемо, щоб в Україні були сильні, переконані в своїй справі адвокати, які відчували б лікоть інших адвокатів, відчували б за своєю спиною сильну, єдину адвокатську організацію. В цьому відкритому листі ми наголошуємо на тому, що, на нашу думку, шлях формування національної адвокатури не може ґрунтуватися на порушенні права адвокатів вільно обирати і бути обраними в системі органів самоврядування.

Ми кажемо про те, що не можна визнавати легітимними органи, які створювали за допомогою “Беркута” й інших воєнізованих підрозділів. Не можна також довіряти з’їзду – ні одному, ні іншому, тому на жодному з них не було повного представництва всіх регіонів, тобто була якась формальна більшість, проте не було повного представництва.

Говоримо про те, що довіру до органів адвокатського самоврядування не можна відновити рішеннями судів або адміністративних органів. Тобто можна в умовах вибіркового правосуддя, в умовах відсутності незалежного суду ухвалити будь-яке рішення з цього приводу, але чи можна таким чином відродити довіру адвокатів до своєї професії? Ми маємо щодо цього серйозні сумніви.

При формуванні адвокатського самоврядування має бути чітке ставлення до старшого покоління адвокатів, які все життя поклали на вівтар цієї професії. Не поважати їх, не дослухатися до їхньої позиції – вважаємо принципово неправильним. Хочу сказати, що цей захід не єдиний в Україні, як цей відкритий лист. Сьогодні в усіх регіонах відбуваються такі засідання, збори адвокатів, “круглі столи”, на яких ухвалюють відповідні звернення, відкриті листи. Їх розміщують в інтернеті. Процес відновлення довіри до адвокатури триває, ми переконані, що він завершиться позитивно.

Артем Шевченко: Пане Миколо, проясніть ситуацію зі скаргою, що надійшла в нову Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, яку очолює нова людина – Валентин Загарія. Скарга на вас особисто, в якій заявник (до речі, цікаво, хто це) просить відкрити щодо вас дисциплінарне провадження і притягнути до відповідальності. Ви справді можете стати першим покараним новими каральними органами адвокатури?

Микола СірийТаку інформацію було поширено в одній із газет, бо я, скажімо, знайомився з цією інформацією в інтернеті. Йшлося про думку, що адвоката потрібно притягнути до дисциплінарної відповідальності, включно з позбавленням адвокатського свідоцтва, за те, що адвокат публічно критично оцінює ухвалення Кримінально-процесуального кодексу.

Я справді доволі критично оцінюю цю подію, аргументовано, показуючи вади, які, на мою думку, принесуть шкоду суспільству з багатьох позицій. У контексті цього було опубліковано таку інформацію. Я скарги не бачив і не знаю, хто писав її.

Можу тільки сказати, що це цілковите безглуздя, бо ставити питання про відповідальність правника за виконання його прямого обов’язку неприйнятно. Адже це не право, а прямий обов’язок правника, бо якщо він бачить вади закону, проблеми функціонування влади і системи правосуддя, то зобов’язаний публічно про це говорити і привертати увагу суспільства.  

Артем Шевченко: Пане Олеже, скажіть, чи справді, якщо все завершиться так, як цього хоче влада, свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю забиратимуть у найбільш незручних адвокатів? Чи, може, це така фобія занадто демократично стурбованих людей?

Олег БерезюкУ влади дійсно є бажання контролювати адвокатів, і це дуже просто пояснюється. Адвокат у кримінальному процесі є природним опозиціонером, адже опонує державному обвинуваченню. І от дуже хочеться тим людям, які прагнуть встановити в країні умови, близькі до диктатури, волюнтаристським шляхом встановити керівництво над адвокатурою.

Артем Шевченко: Що означає “керівництво над адвокатурою”? Може, просто знищити адвокатуру як інститут і все?

Олег БерезюкПо суті, через ліквідацію ліцензій, позбавлення права займатися адвокатською діяльністю виводити людей із процесу. Нині, згідно з новим КПК, лише адвокат має право брати участь у процесі, а, позбавивши неугодного адвоката ліцензії, вони думають, що можуть вивести його з процесу. Я переконаний, що з цього нічого не вийде.

Щодо скарги, то, за великим рахунком, тут навіть коментувати нічого. Тому що той самий Загарія як голова Вищої дисциплінарної комісії мав би просто відмовити в провадженні і навіть не коментувати з однієї простої причини – тут ідеться про свободу слова, кожна людина, не тільки адвокат, має право висловлювати свою думку щодо того чи іншого закону.

Артем Шевченко: Але вони це трактують, як поширення неправдивих відомостей.

Микола СірийОсновна мета цієї публікації полягала в тому, щоби після неї з’явилася друга, де мало б ітися про те, що Микола Сірий відмовився від своїх висловлювань. Так-от, хочу офіційно сказати, я ніколи і не перед ким не відмовлявся від своїх публічних висловлювань. Ба більше, кожне своє слово я готовий повторити, дати уточнення і роз’яснення всім, хто згідний поставити запитання щодо цієї проблеми.

Олег БерезюкОтже, будь-яка людина має право на власну думку. Крім того, Микола Сірий в цьому випадку не виступав як адвокат в якійсь справі, тому ставити питання, що його треба позбавити ліцензії як адвоката, - безглуздо. Не кажучи вже навіть про те, що в скарзі немає взагалі юридичної логіки.

Ще ніколи не було такого, щоб діяли два кодекси одночасно на території однієї країни

Артем Шевченко: Чи були прецеденти, коли адвокатів позбавляли ліцензій?

Микола СірийУсі такі прецеденти наражаються на серйозну розмову на міжнародному рівні. Тому що сама постановка питання в публічний спосіб призводить до необхідності вести розмови про стандарти професії, про забезпечення з боку держави стандартів професії і про виконання кожним адвокатом, зокрема тими, хто робить такі заяви, адвокатських обов’язків стосовно їх професії, своїх колег, щодо забезпечення виконання права кожного адвоката на публічні висловлювання, що стосуються права, системи правосуддя, прав і свобод людини.

Це дуже серйозні речі, які перебувають поза межами юридичної відповідальності. Тобто сама постановка цього питання вже викликає занепокоєння. І коли ви кажете, чому не прийшла інша сторона на “круглий стіл”, – тому що в іншої сторони з цього приводу немає жодного аргументу. Така їхня позиція показує, навіщо йшли до влади – щоб переслідувати адвокатів. А якщо ні, то хотілось би почути контраргументи з цього приводу.

Олег БерезюкВважаю, що в кожному разі пан Загарія повинен пояснити свою позицію, причому публічно, або написати заяву про відставку.

Артем Шевченко: Ми запрошуємо всіх небайдужих до тих процесів, які відбуваються нині в адвокатурі, зокрема і пана Загарію, і пані Ізовітову, до нас у прямий ефір говорити, якщо, звісно їм є що сказати.

Панове, на ваш погляд, як виходити з цієї ситуації, коли низка гучних процесів перебувають в апеляційній інстанції і діє новий Кримінально-процесуальний кодекс. Чи поширюються норми нового КПК на розгляд справ в апеляційній інстанції, які було порушено і розслідувано за старим КПК? Чи в нас зараз діють два КПК?

Микола СірийЯкщо коротко, то в історії людства, в тому числі нашій історії, були події подібного характеру, коли від однієї процесуальної системи переходили до іншої, тобто затверджували нові кодекси. Однак іще ніколи не було такого, щоб діяли два кодекси одночасно на території однієї країни. У такий спосіб допущено надзвичайно серйозну помилку, яка щодня створює тисячі проблемних випадків і з яких немає логічного виходу. Є адміністративний вихід. Тобто адміністративним рішенням можна вийти з будь-якої ситуації, але це не правовий вихід. Має діяти лише один кодекс – той, який набув чинності 20 листопада.

«Телеканал «ТВІ»

Ключові слова:

Додати коментар

Забороняється мат або прихований мат, флуд, оффтоп та реклама у будь-якому вигляді.


Захисний код
Оновити