Высший совет юстиции комплектовался по «киваловской» схеме?

.

Высший совет юстиции комплектовался по «киваловской» схеме?

Украинское юридическое сообщество подвергло сомнению легитимность троих членов Высшего совета юстиции (ВСЮ).

Деятельность Высшего совета юстиции Украины, решениями которого и раньше не восторгалась общественность, может быть признана нелигитимной из-за избрания при сомнительных обстоятельствах некоторых членов этого конституционного органа по контролю за деятельностью судей. Что кроется за всплывшими нарушениями, на чем настаивают в Украинском юридическом обществе - беспрецедентный обман или банальное мошенничество? Правовые точки на «i», видимо, еще предстоит расставить органам по надзору за законностью и судебным инстанциям.

…Итак, пока Печерский райсуд Киева в условиях строжайшей секретности рассматривает прокурорское представление о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении «беглого ректора» Налоговой академии Петра Мельника, неожиданно сгустились тучи над головой другого не менее одиозного «регионала» Сергея Кивалова. Из архивных анналов парламента вдруг всплыли скандальные процедурные подробности избрания в состав действующего Высшего совета юстиции президента НУ «Одесская юридическая академия».

Согласно документу, попавшему в распоряжение редакции, легитимность не менее троих членов Высшего совета юстиции Украины от представителей высших учебных заведений и научных учреждений – С.В.Кивалова, А.В.Портнова и В.М.Шаповала - является сомнительной из-за нарушения процедурных норм при «проведении мероприятия под названием «III Всеукраинский съезд представителей высших учебных и научных учреждений», которым в свое время избраны эти члены Высшего совета юстиции.

Такие правовые выводы содержатся в Обращении правления Украинского юридического общества, направленном в Верховную Раду Украины накануне обретения властных полномочий С.В.Киваловым, А.В.Портновым и В.М.Шаповалом. Чтобы воспрепятствовать приведению их к присяге в парламенте, авторы документа, в частности, указали, что проведенный в Одессе съезд изобиловал нарушениями. Опытнейшие юристы констатировали: «по способу организации, проведения и своему представительству это мероприятие не может считаться легитимным съездом представителей высших учебных заведений и научных учреждений, который по Конституции Украины (статья 131) уполномочен назначать трех членов Высшего совета юстиции».

Также было акцентировано внимание на последствиях: поскольку «в этом мероприятии усматриваются признаки откровенного юридического мошенничества, следствием может быть незаконный захват трех должностей членов Высшего совета юстиции и дальнейшая нелегитимность Высшего совета юстиции. Его прикрытием является проведение данного мероприятия под эгидой Совета юридических высших учебных заведений и научных учреждений».

По убеждению авторов обращения к руководству парламента, «эта организация была создана на подобном мероприятии, которое также проводилось в Одессе (октябрь 2003 года). А в ноябре 2006 года «Совет юридических высших учебных заведений и научных учреждений» был зарегистрирован уже как частное учреждение». Причем, как выяснилось в дальнейшем, учредители С.Кивалов и другие создали это частное учреждение «с дальним прицелом», предусмотритетльно закрепив уставными документами его «права по организации и проведению Всеукраинского съезда представителей высших учебных заведений и научных учреждений». Хотя, с правовой точки зрения, это «является ничем иным, как самовольным присвоением полномочий с целью установления незаконного монопольного контроля за назначением трех членов Высшего совета юстиции от юристов - педагогов и ученых».

Украинское юридическое общество четко аргументировало свою позицию: зарегистрированное С.Киваловым «частное учреждение по своей правовой природе и статусу не может выполнять организационную функцию, предусматривающую реализацию конституционных полномочий по формированию такого государственного органа, как Высший совет юстиции». Поскольку частная организация «по определению не может организовывать деятельность государственных высших учебных заведений и научных учреждений. Ни Конституция, ни законы Украины не только не дают права частному учреждению на указанную организационную деятельность, а вообще не содержат упоминаний о таковой».

Более того, «правовой статус, а следовательно и полномочия этого частного учреждения не могут изменить никакие судебные решения, на которые обычно ссылается С.Кивалов. Его ссылка на то, - подчеркнуто в обращении Украинского юридического общества в адрес руководства парламента, – что определенными судебными решениями признаны за частным учреждением «Совет юридических высших учебных заведений и научных учреждений» права на организацию подготовки съезда представителей высших учебных заведений и научных учреждений, также не могут считаться юридически обоснованными. Поскольку судебными решениями нельзя наделить соответствующего субъекта тем, что ему не может быть присуще в принципе. Ведь с таким же успехом можно, например, предусмотреть в учредительных документах и полномочия частного учреждения по избранию Президента Украины, народных депутатов Украины, определению границ Украины, заключению договоров от имени государства».

Юридическую абсурдность закрепленного в учредительном акте «Совета юридических высших учебных заведений и научных учреждений» права по организации и проведению Всеукраинского съезда представителей высших учебных заведений и научных учреждений не может прикрыть ни решение Печерского райсуда Киева, на которое ссылается С.Кивалов, ни подобные другие «решения». Кроме того, указано в обращении Украинского юридического общества, «мероприятие под названием «Всеукраинский съезд представителей высших учебных и научных учреждений» нельзя считать легитимным съездом представителей юридических высших учебных и научных учреждений, поскольку его организаторами не было обеспечено должного представительства от надлежащих учреждений. Более того, для абсолютного большинства юристов - педагогов и ученых – так и осталось неизвестным, кто именно, от скольких учреждений, по какому принципу и для решения каких вопросов делегировался на означенное мероприятие. Вместе с тем, достоверно известно, что практически во всех регионах Украины, включая Киевскую область, формирование делегаций на это мероприятие происходило кулуарно, а во многих случаях - вообще с игнорированием ведущих юридических высших учебных заведений и научных учреждений. Так, в столице Украины вне избирательного процесса остался Киевский Национальный университет им. Тараса Шевченко, во Львовской области - Львовский Национальный университет им. Ивана Франко, в Харьковской области - Национальная юридическая академия имени Ярослава Мудрого».

Причем определенные лица под прикрытием частного учреждения «Совет юридических высших учебных заведений и научных учреждений Украины» не остановились даже перед тем, чтобы «сработать на опережение» и сорвать Всеукраинский съезд представителей высших учебных заведений и научных учреждений, подготовку которого осуществляло, согласно поручению главы Правительства Украины, министерство образования и науки. Приказом №241 главы ведомства, предусматривалось, в частности, проведение съезда на базе Национальной юридической академии им. Ярослава Мудрого, участие в его работе по 5 делегатов от каждого региона, а также подача в оргкомитет документов, подтверждающих их полномочия. Такой подход обеспечивал полноценное представительство на съезде всех юридических вузов и научных учреждений на демократических началах. Однако явно не устраивал тех, кто стремился единолично осуществлять конституционную функцию по назначению членов Высшего совета юстиции под прикрытием частного учреждения. И ради достижения этой цели руководство профильного Комитета ВР Украины заручилось поддержкой Генпрокуратуры Украины - приказ №241 МОН Украины от 17 марта 2009 года был опротестован в суде. Тогдашний замгенпрокурора В.Кудрявцев потребовал его отменить, а по существу – узаконить назначения членов ВСЮ согласно определенной схеме.

Таким образом, резюмировали в Украинском юридическом обществе, «и по форме, и по существу означенное мероприятие не было полномочным избирать членов Высшего совета юстиции от высших учебных заведений и научных учреждений и не имело ничего общего с законным формированием такого конституционного органа, как Высший совет юстиции Украины. Более всего упомянутый «съезд» был похож на рейдерскую атаку по захвату трех должностей в Высшем совете юстиции».

Вряд ли «с этим откровенным надругательством над Конституцией и законами Украины» должно мириться наше гражданское общество, стремящееся к демократии и верховенству права.

Юрий Филенко специально для Gubernia.org.ua 

«ГУБЕРНИЯ»

Ключові слова:

Додати коментар

Забороняється мат або прихований мат, флуд, оффтоп та реклама у будь-якому вигляді.


Захисний код
Оновити