Бизнесмены от правосудия или подсобные игры Шевченковского Суда – 2

.

По большому счету, корпоративные войны – это те же шахматы.

Потому как и в битве за активы компании выигрывает тот, кто более искусно манипулирует фигурами разного калибра. Мелкими акционерами, согласившимися стать пешками в чужой игре. Офицерами из «органов». Чиновниками и судьями, которые нередко даже внешне похожи на деревянную ладью.

И уж, конечно, самой главной фигурой здесь оказывается та, что считается королем или, говоря русским языком, руководителем. Правда, в отличие от шахматного матча, один из участников «захватывающего» поединка почти всегда обречен на поражение. Почти, потому что существует такое понятие как «независимое и объективное судебное рассмотрение», а также «защита прав и интересов всех участников судебного процесса» (ст. 6 Закона Украины «О судоустройстве»). Однако, насколько это применимо к украинским реалиям, наверное, лучше спросить у работников Киевской обувной фабрики «Киев», или миноритарных акционеров ФК «Динамо», или НЗФ, или…

Другая отличительная особенность корпоративных войн – здесь чаще всего начинают и выигрывают «черные». Тем более, что если соперник слаб и неопытен, то «черным» удается поставить мат в три хода. Или, как в случае с корпоративным конфликтом вокруг Жовтневого универмага в Шевченковском районе столицы (далее – ЗАО), в три определения суда.

КАК ВСЕ НАЧИНАЛОСЬ ИЛИ ЧЬИ УШИ ОТСЮДА ТОРЧАТ?

При создании ЗАО «Жовтневий универмаг» его акционерами (трудовым коллективом предприятия) в уставной фонд был передан целостный имущественный комплекс, который включал встроенные нежилые помещения и помещение самого универмага. Поскольку часть средств на приобретение имущественного комплекса, внесенного в уставной фонд ЗАО, было одолжено трудовым коллективом у третьего лица, «честные» люди – руководители созданного ЗАО, объявили акционерам, что числящиеся на предприятии акций ими не оплачены. После чего руководитель предприятия Татьяна Шурубор решила продать эти акции. Кому бы вы думали? Себе же! Не разобравшись в финансовых тонкостях и поверив своему руководителю, трудовой коллектив молча созерцал, как г-жа Шурубор за смешные деньги себе же продала контрольный пакет акций. Причем долг за одолженные средства продолжал высчитываться из зарплат коллектива руководством ЗАО. Вот такая «сделка».

Позже г-жа Шурубор без соответствующего уведомления акционеров ЗАО продает пакет акций своей дочери, а та в свою очередь перепродает их некому предприятию «Стартпром», контроль над которым осуществляет семья Татьяны Шурубор. Таким вот незамысловатым образом, без ведома трудового коллектива предприятие «Стартпром» становится крупнейшим акционером ЗАО «Жовтневий универмаг». Надо сказать, что юридическую поддержку всем описанным махинациям и подтасовкам фактов г-жи Шурубор осуществлял небезизвестный Юрий Борщевский, старший партнер юридической фирмы «Борщевский и Партнеры».

В то же время один из законный акционеров ЗАО, желая реализовать свое преимущественное право на покупку пакета акций, узнает, что пакет уже продан третьему лицу, а именно предприятию «Стартпром». Возмущенный акционер, желая защитить свои права, обращается в суд с просьбой перевести на него права покупателя согласно договору купли-продажи между дочерью Татьяны Шурубор и предприятием «Стартпром» и признать его право собственности на указанный пакет акций. Свою позицию в суде акционер аргументировал тем, что спорный договор, согласно которому дочь Татьяны Шурубор осуществила продажу акций лицу, не являющемуся акционером ЗАО, заключен в нарушение преимущественного права истца на покупку акций, что в свою очередь грубо нарушает ч. 3 ст. 81 Хозяйственного кодекса Украины. Комсомольский районный суд г. Херсона (местожительство одного из ответчиков), изучив доводы сторон, признал за акционером права и обязанности покупателя, а также право собственности на указанный пакет акций.

Разобравшись в ситуации, обманутый трудовой коллектив предприятия обратился к председателю правления г-же Шурубор с просьбой назначить дату заседания общего собрания акционеров. Поскольку реакции не последовало более чем 70% акционеров взяли инициативу в свои руки и в августе с.г. провели общее собрание акционеров, на котором соответствующим протоколом было принято решение снять председателя правления Татьяну Шурубор. Такое решение, по словам представителей трудового коллектива, было вызвано обманом г-жой Шурубор всего коллектива акционеров и изъятием у коллектива оплаченных ими же акций.

Новым председателем правления по решению общего собрания акционеров стал Алексей Бодров. Поскольку г-жа Шурубор, не приняла во внимание решение собрания акционеров и всячески препятствовала нормальной работе предприятия (удерживала печать, оригиналы учредительных и бухгалтерских документов и т.д.), акционеры, напуганные колоссальными убытками, которые терпело предприятие в связи с хаосом в руководящем звене, были вынуждены обратиться в суд с требованием обязать новоизбранного председателя правления выполнить решение общего собрания акционеров.

Соломенский районный суд г. Киева, а также Франковский районный суд г. Львова своими определениями запретили кому-либо препятствовать Алексею Бодрову в осуществлении им служебных обязанностей председателя правления ЗАО, а именно: немедленно передать г-ну Бодрову печать, штампы, оригиналы учредительных документов и бухгалтерскую документацию ЗАО, ключи от сейфа и т.д.

А СУДЬИ КТО?

Обиженная Татьяна Шурубор, не без помощи своего представителя г-на Борщевского, незамедлительно обращается в Шевченковский суд г. Киева с заявлением об обеспечении иска с требованием заблокировать деятельность ЗАО путем наложения ареста и запрета совершения определенных действий. И тотчас судьей Шевченковского суда было вынесено первое определение, которым был наложен арест на счет и недвижимое имущество ЗАО, а также было запрещено осуществлять ряд действий, в частности по введению и/или восстановлению реестра собственников акций ЗАО, государственную регистрацию изменений к уставу, вносить какие-либо изменения в единый госреестр, в т.ч. и относительно нового руководителя ЗАО, выдавать кому-либо, кроме г-жи Шурубор выписки из единого государственного реестра и т.д. Далее еще интереснее. На следующий день тот же судья, видимо «вдогонку», выносит еще одно определение об обеспечении иска, дублируя часть предыдущего. И в этот же день все тот же судья выносит определение, которым изымает все документы, необходимые для нормальной работы предприятия. Таким образом, в течение одного дня на головы и без того обманутого трудового коллектива ЗАО обрушился шквал необоснованных определений, которые полностью заблокировали хозяйственную деятельность предприятия.

НА КОНУ РЕПУТАЦИЯ

Согласно новому Гражданскому процессуальному кодексу Украины, вступившему в силу 1 сентября с.г., при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен подать соответствующее исковое заявление в течение 10 дней со дня постановления определения об обеспечении иска (ч. 5 ст. 151 ГПК). В случае неподачи искового заявления определения должны быть отменены. При попытке выяснить на основании чего были вынесены запрещающие определения и заблокирована деятельность предприятия, существуют ли в природе какие-либо исковые заявления в отношении ЗАО и если «да», то назначено ли дело к рассмотрению, представители трудового коллектива встретили резкий отказ судьи. Поведение судьи Шевченковского суда настораживает. Кто может вспомнить схожую ситуацию: когда из-за законного и обоснованного увольнения наемного директора предприятия тремя!!! определениями одного судьи парализуется хозяйственная деятельность всего предприятия? И почему тремя, а не одним? Наверное, для того, чтобы представители трудового коллектива годами обжаловали запреты, а судьи Шевченковского суда, заинтересованные в председателе правления Шурубор и корпоративных правах на предприятие (имеется информация о том, что судьи сами хотят приобщиться к числу акционеров), спокойно реализовывали свои планы по распоряжению универмагом. А распоряжаться, поверьте, есть чем (помещение свыше 2000 м. кв. в центре столицы). Судя по всему, доводы трудового коллектива при вынесении каких-либо решений, если таковые будут, не планируется брать во внимание.

И еще немного «пищи для ума». Как стало известно из достоверных источников, по заявлению Татьяны Шурубор заместителем Генерального прокурора Украины Виктором Кудрявцевым было вынесено постановление о возбуждении уголовных дел по факту вынесения судьями (в частности Соломенского районного суда столицы, Франковского районного суда г. Львова) заведомо неправомерных определений. Напомним, что речь идет об определениях, которыми суд обязует новоизбранного председателя правления выполнять решение общего собрания акционеров (г-жа Шурубор не является стороной в деле, на момент вынесения определений общее собрание акционеров большинством голосов освободило ее от занимаемой должности о чем надлежащим образом ей сообщено). Позвольте, спросите вы, а на каком основании прокуратура возбуждает уголовные дела в отношении судей по заявлению лица, не фигурирующего ни в одном из дел, права которого соответственно ничем и никем не нарушены? Для нас такая молниеносная и категорическая реакция Генпрокуратуры остается загадкой – то ли многоуважаемый Виктор Викторович, учитывая кадровую ситуацию, просто не успел разобраться, то ли… Остается догадываться.

А ВОЗ И НЫНЕ…

Сегодня на все определения судьи Шевченковского суда представителями трудового коллектива были поданы апелляционные жалобы. Ряд народных депутатов Украины, после многочисленных обращений трудового коллектива о своеволии судьи, нарушении им их прав и интересов, вмешались в ситуацию, направив соответствующие обращения и запросы в Высшую квалификационную комиссию судей Украины, в Совет судей Украины.
Остается надеяться, что активные действия трудового коллектива заставят судей и прокуратуру задуматься о поставленной на кон, и без того уже подмоченной, репутации!

Лариса Беличенко

«Академія Права» 

Ключові слова:

Додати коментар

Забороняється мат або прихований мат, флуд, оффтоп та реклама у будь-якому вигляді.


Захисний код
Оновити