Американський юрдесант на теренах України

.

Прес-конференція, проведена захисниками Володимира Щербаня, принесла їхньому клієнтові більше шкоди, ніж користі

8 листопада 2006 р. відбулась прес-конференція американських адвокатів Володимира Щербаня. Від початку було зрозуміло: учасники акції хочуть виставити в очах громадськості п. Щербаня «білим» і «пухнастим», а представників нинішньої української влади безпринципними порушниками закону. Організатори прес-конференції намагались створити позитивний імідж своєму клієнту, використовуючи авторитет американських юристів і системи правосуддя США, але вийшло все навпаки.

Прес-конференція справила гнітюче враження. Було очевидно, що адвокати В. Щербаня, або не володіють об’єктивною інформацією щодо його діяльності в Україні, або просто намагаються  «видати чорне за біле». До того ж було видно: вони погано орієнтуються в українському законодавстві.

В Україні мільйони людей були свідками того, з якими порушеннями відбувались вибори Президента України у 2004 р. Зокрема, жителі Сумщини дуже добре знають, що робив В. Щербань на посаді голови Сумської ОДА і яку роль він відігравав під час президентських виборів, і тут з’являється якийсь Денис Трифонов із приватної компанії «Diligence», зареєстрованої у США як ТОВ, і заявляє про те, що ця компанія провела розслідування висунутих п. Щербаню українською стороною звинувачень і вважає, що вони – надумані і безпідставні.

Представник ТОВ «Diligence» п. Трифонов заявляє, що «у результаті  розслідування, проведеного впродовж 6 місяців, компанія «Diligence» дійшла висновку, що твердження (стосовно обвинувачення В. Щербаня) носять політичний характер і є безпідставними, про що свідчить низка обґрунтованих доказів». Далі п. Трифонов стверджує: «Розслідування проводилось як на території США, так і в Україні. Під час проведення розслідування компанія «Diligence» опитала свідків, політичних експертів і урядових посадових осіб. Компанія «Diligence» зібрала і вивчила сотні сторінок документів, більше 20 годин відео-матеріалів, а також інформацію, отриману із незалежних джерел».

Він наголошує й на тому, що їх компанія має великий досвід подібної роботи, оскільки  у них працюють колишні співробітники ЦРУ і ФБР. Після таких заяв п. Трифонова відразу виникає кілька запитань: про яке розслідування, проведене приватною компанією, він говорить і в рамках якого законодавства воно проводилось? Про які «обґрунтовані докази»  йдеться і яким чином вони були закріплені? Але це вже запитання до СБУ і ГПУ, які мають дати оцінку законності діяльності ТОВ «Diligence» на території України.

Який досвід роботи має компанія «Diligence», – невідомо, але її заяви не витримують жодної критики. Щоб сказати про те, винен В. Щербань у висунутих йому звинуваченнях чи ні, потрібно на законних підставах порушити кримінальну справу, належним чином її розслідувати і зібрані докази надати суду. І лише суд має винести свій  вердикт і сказати, чи є у діях п. Щербаня склад злочину чи ні, а погляд компанії «Diligence» в Україні мало кого цікавить.

Далі американські адвокати намагалися переконати присутніх на прес-конференції журналістів у тому, що «жодний із українських судів не приймав ніяких превентивних заходів проти пана Щербаня». Це твердження юристів –цілковита неправда. Сумський суд дав дозвіл на затримання В. Щербаня, але він утік з України і переховувався від правосуддя, тому українські правоохоронці і не змогли виконати рішення суду і затримати його. У зв’язку з цим вони і звернулися до правоохоронних органів США, які і взяли В. Щербаня під варту. Але, якщо послухати захисників пана Щербаня, то може скластись враження, що у ФБР, Департаменті національної безпеки і судах США працюють дилетанти, яких легко обдурили українські правоохоронні органи за наказом підступних панів Луценка і Ющенка. Інакше, як можна зрозуміти американських захисників В. Щербаня, які стверджують, що їх клієнт безневинно постраждав, коли його утримували в петенціарних закладах  американської Феміди?!

Американські юристи стверджують: п. Щербаню не було пред’явлено обвинувачення, оскільки «за українськими законами обвинувальний акт пред’являється після завершення слідства, коли справа передається до суду, а справа В. Щербаня суду не передавалась». Таке твердження свідчить лише про незнання ними українського законодавства.

Дійсно, «справа Щербаня» до суду не передавалась (наразі), але американським юристам, перед тим як коментувати українське законодавство, спочатку потрібно  було  б хоча б ознайомитись з його положеннями. Стаття 131 КПК України передбачено, що на стадії досудового слідства, коли є достатньо доказів, які вказують на вчинення злочину певною особою, слідчий виносить мотивовану постанову щодо притягнення цієї особи як обвинуваченого. На цій стадії кримінального процесу, яка називається пред’явленням обвинувачення, змінюється процесуальне становище особи. Підозрюваний стає обвинувачуваним, а те, про що говорять американські юристи, згідно з українським законодавством називається обвинувальним висновком, який направляється слідчим до суду після розслідування кримінальної справи. Щодо такого висновку, то його дійсно не було, оскільки особа, проти якої була порушена кримінальна справа, ухилялась від слідства.

Американські юристи наголошують, що документи, пред’явлені українською стороною американському правосуддю, сфальсифіковані. «Ці документи і неправдиві звинувачення пана Щербаня – це насмішка над американською системою правосуддя», – говорять адвокати. «Немає ніяких сумнівів у тому, що між паном Щербанем і «командою Луценко-Ющенко» є політичні тертя. Але спроби використати американську систему правосуддя для досягнення своїх політичних цілей шляхом надання сфабрикованих документів і неправдивої інформації – неприпустимі», – заявляють захисники п. Щербаня.

Тут американські адвокати вже явно перейшли дозволені межі...

Стверджуючи про те, що українська сторона подала американцям сфальсифіковані документи, адвокати фактично звинувачують посадових осіб українських правоохоронних органів у вчиненні цілого ряду злочинів і відверто натякають на те, що робили вони це за  вказівкою Президента Ющенка і міністра внутрішніх справ України Луценка.

Ураховуючи, що учасники прес-конференції за фахом юристи, вони мали б знати, що слід підтвердити власні висловлювання доказами, інакше їм доведеться відповідати за наклеп.

Американські юристи наголошують на тому, що США не «бананова республіка», і тут з ними можна погодитися. Сьогодні немає підстав вважати, що представники правоохоронних органів США діяли всупереч американським законам. Якби вони порушили закон, то пан Щербань мав би подати на них до суду, але чомусь він цього не зробив.

І останнє. До відома американських адвокатів В. Щербаня: Україна також не «бананова республіка» і до прес-конференції такого рівня потрібно готуватись краще. На юридично необґрунтовані заяви ніхто звертати уваги не буде, навіть якщо вони виходять від американських юристів. Також вони мають пам’ятати ще одну заповідь адвоката – «не нашкодь». Сьогодні можна бути впевненим, що прес-конференція, проведена захисниками В. Щербаня, принесла їхньому клієнтові більше шкоди, ніж користі.

Березюк Олег
Голова громадської організації «Київське юридичне товариство»

«Юридична газета», №22 (82) 23 листопада 2006 року.

Ключові слова:

Додати коментар

Забороняється мат або прихований мат, флуд, оффтоп та реклама у будь-якому вигляді.


Захисний код
Оновити