А в Одесі все схоплено?

.

НаручникиДля громадянина Йорданії пана Санжока та слідчого міліції Юлія Філімонова, що порушив за фактом незаконного позбавлення права власності кримінальну справу, відновлення порушених прав в Одесі обернулося кримінальним переслідуванням.

Минулого року господарський суд визнав недійсними всі правочини, що призвели до втрати паном Санжоком власного майна. Однак справедливість до цього часу не восторжествувала. Слідчого Філімонова засуджено до п’яти років позбавлення волі, а для громадянина Санжока реальне повернення майна ще попереду.

Непрості стосунки з українськими правоохоронними органами почалися для Емада Абдулькадера Мустафи Санжока в серпні 2005 року. Цього дня старший слідчий УМВС України в Одеській області підполковник міліції Юлій Філімонов порушив кримінальну справу щодо директора приватного підприємства «Альянс ЛТД» Мохамеда Насера Ахмеда за підозрою в шахрайстві з майном пана Санжока.

Підставою для порушення кримінальної справи стала заява Емада Санжока. Цей підприємець йорданського походження у 1997 році заснував в Одеській області приватне підприємство «Альянс ЛТД». У 2003 році він був змушений поїхати з України в сімейних справах. Управляти справами компанії він залишив директора підприємства Мохамеда Насера Ахмеда, видавши тому генеральну довіреність на три роки розпоряджатися належним йому майном.

Директор приватного підприємства скористався отриманими можливостями досить спритно. За час відсутності власника він не тільки став співзасновником зазначеного приватного підприємства, реорганізував його в товариство з обмеженою відповідальністю, а й привласнив половину частки у статутному фонді, так би мовити, розподіливши внесений паном Санжоком статутний капітал.

З матеріалів цивільної справи за позовом пана Санжока до Мохамеда Насера Ахмеда, які досліджував Господарський суд Одеської області, випливає, що за відсутності засновника приватного підприємства «Альянс ЛТД» директор цього підприєм­ства Мохамед Насер Ахмед у лютому 2003 року, тобто одразу після від’їзду пана Санжока, маючи на руках згадану вище генеральну довіреність, скликав установчі збори засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ЛТД». На цих зборах, вказує суд, Мохамед Насер Ахмед був присутній і як фізична особа, і як представник Емада Абдулькадера Мустафи Санжока.

Таким чином, ці дві особи, які фактично є однією людиною, вирішили заснувати ТОВ «Альянс ЛТД» шляхом реорганізації приватного підприємства «Альянс ЛТД». Заодно збори «засновників» в особі спритника Мохамеда вирішили зменшити статутний фонд підприємства до 18 500 грн. та розподілити його між учасниками по 50%. «Від імені Емад Мустафа Санжок протокол підписав Мохамед Насер Ахмед по довіреності…», — дослівно цитуємо мотивувальну частину рішення Господарського суду Одеської області.

Згодом ТОВ було зареєстровано, а укладений статут підписав той-таки Мохамед Насер Ахмед. За два тижні пан Ахмед скликав нові збори засновників ТОВ, де, порадившись із собою ж, але вже як із представником пана Санжока, вирішив збільшити статутний капітал ТОВ до 2 млн. грн. та розподілити його між учасниками по 50%. На початку березня той же склад засновників збільшив статутний капітал ТОВ до 5 млн. грн. Так із нічого в директора ТОВ «Альянс ЛТД» з’явилося 2,5 млн. грн. та «ще трохи» іншого нерухомого майна.

Занепокоєння пана Санжока після повернення в Україну виявилося небезпідставним. Адже підприємству, власником якого він був, але половину якого втратив не із своєї волі, належало чимало майна. А саме: земельна ділянка в 8,6611 га у смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області, 17 нежилих будівель та складів. Через реорганізацію його підприємства ця власність, якою він володів одноосібно, стала колективною. А у 2005 році в пана Ахмеда з’явився новий бізнес-партнер — Алсолієм Адель Мохамед, — якому пан Санжок безоплатно передав 100% своєї частки в статутному фонді ТОВ «Альянс ЛТД».

Розцінюючи дії директора власного підприємства як ошуканство, пан Санжок звернувся до правоохоронних органів.

Однак довести справу до кінця ні йому, ні слідчому Філімонову так і не вдалося. Як стверджує захисник пана Санжока, одразу після порушення кримінальної справи на слідчого почався шалений тиск з боку його безпосереднього керівництва та співробітників прокуратури, які вимагали закрити справу та припинити кримінальне переслідування Мохамеда Насера Ахмеда. «Після того, як слідчий відмовився виконувати незаконні вимоги керівництва, проти нього порушили кримінальну справу за ч. 2. ст. 365 (перевищення влади або службових повноважень), ч. 2. ст.366 (службове підроблення), ч.1 ст. 371 (завідомо незаконні затримання, привід або арешт), ч.2 ст.372 (притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності), — вказує представник захисту. — 21 червня 2007 року Київський районний суд м. Одеси під головуванням судді Галій С.П. визнав Філімонова винним і засудив до п’яти років позбавлення волі із відстрочкою виконання вироку терміном на два роки. Одеський апеляційний суд залишив вирок суду першої інстанції без змін».

А 19 грудня 2007 року кримінальну справу було порушено й проти пана Санжока. Згідно з постановою, завіреною власним підписом заступника прокурора Приморського району м. Одеси Г.Мамедовим, кримінальну справу було порушено за результатами перевірки за заявою Мохамеда Насера Ахмеда.

Згідно з документом, «громадянин Йорданського Хашимінського королівства Емад Абдулькадер Мустафа Санжок …дав завідомо неправдиві покази і звинуватив Мохамеда Насера Ахмеда у здійсненні особливо тяжкого злочину, а саме в здійсненні шахрайства в особливо великих розмірах за ч. 4 ст. 190 КК України». Крім того, прокуратурі не сподобалося те, що пан Санжок із подібними заявами звертався неодноразово. Тому молодший радник юстиції Мамедов розцінив дії ошуканого власника як такі, що мають ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 (завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину), ч. 2 ст. 384 КК України (завідомо неправдиві покази), і порушив кримінальну справу проти самого заявника.

І ще одна промовиста деталь. У процесі цих судових перипетій Емада Санжока було позбавлено ще й права на захист: Мохамед Насер Ахмед звернувся до суду із позовом про визнання недійсною довіреності, відповідно до якої троє юристів стали представниками пана Санжока. Позов було подано проти нотаріуса Галини Філімонової та Емада Санжока (третя особа — ГУ МВС в Одеській області). На забезпечення позову за клопотанням позивача суддя Приморського районного суду О.Шенцева винесла ухвалу, якою (!) заборонила трьом адвокатам Санжока здійснювати свої повноваження.

Запитань виникає чимало. А найголовніше — чому звернення впродовж кількох років Емада Санжока були проігноровані прокуратурою, а єдина заява пана Ахмеда до прокуратури та суду мала потрібні останньому результати?

Найцікавіше інше — кримінальне переслідування прокуратурою пана Санжока тривало й після того, як Господарський суд Одеської області 27 листопада 2007 року визнав недійсними всі рішення так званих загальних зборів учасників ТОВ «Альянс ЛТД», що мали наслідком реорганізацію приватного підприємства Емада Санжока та позбавили його майна.

«Мохамед Насер Ахмед відповідно до ст. 62 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року) не мав права укладати угоди від імені особи, яку він представляє, відносно себе особисто, — роз’яснює представник захисту. — Таке ж саме правило діє і в нинішній редакції Цивільного кодексу України. У ч. 3 ст. 238 визначено, що «представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є… Законодавець встановив таку норму для того, щоб обмежити можливість зловживання довірою з боку представника особи».

Навіть якщо Мохамед Насер Ахмед і мав генеральну довіреність засновника приватного підприємства «Альянс ЛТД» на розпорядження майном, то укладати угоди від імені Емада Санжока у власних інтересах він права не мав. Тим паче вчиняти дії, спрямовані на протиправне заволодіння майном особи, яку він представляє.

Так, звичайно, генеральна довіреність надала директорові підприємства чимало прав. Зокрема здійснювати представницькі функції в усіх органах та організаціях з усіма належними повноваженнями щодо керування та розпорядження майном довірителя. Генеральна довіреність надавала директорові повноваження створювати з участю довірителя підприємства, господарські товариства, об’єднання будь-якої організаційної форми та права власності, виконувати всі необхідні дії з реєстрації підприємств, у тому числі й право розпоряджатися статутним фондом та майном, вносити інвестиції, підписувати установчі документи тощо.

Однак (і саме таким був висновок Господарського суду Одеської області в рішенні за позовом пана Санжока) слід зауважити, що директор ПП «Альянс ЛТД» Мохамед Насер Ахмед фактично ухвалив рішення не про створення нового підприємства, а про реорганізацію вже створеного. А вчинення таких дій зазначена довіреність не передбачала. Крім того, відповідно до статуту ПП «Альянс ЛТД» реорганізація (злиття, поділ, виділ, приєднання, перетворення) є припиненням діяльності підприємства, що фактично й мало місце. Реорганізація ж підприємства здійснюється лише за рішенням засновника або судових органів. «За таких обставин у суду є всі підстави для визнання недійсним рішення установчих зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ЛТД», — сказано в рішенні. — Як наслідок неправомірного створення ТОВ «Альянс ЛТД» недійсними є всі подальші рішення, які приймалися учасниками цього товариства та всі зміни і доповнення до статуту ТОВ «Альянс ЛТД».

«Таким чином, дії Мохамеда Насера Ахмеда є протиправними і містять ознаки злочину, передбаченого ст. 191 КК України (привласнення майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), — вважає захист. — А це означає, що слідчий Ю.Філімонов мав усі законні підстави для порушення кримінальної справи, і тому притягнення його до кримінальної відповідальності і засудження до п’яти років позбавлення волі є незаконним. Враховуючи все сказане вище, є всі підстави стверджувати, що в органах прокуратури та суду Одеської області діє організована злочинна група, яка забезпечує прийняття протиправних рішень в інтересах окремих осіб». На думку захисту, інакше як тиском, підкупом чи шантажем не можна пояснити ні засудження слідчого Ю.Філімонова, ні порушення кримінальної справи проти Емада Санжока, ні безкарність злочинного привласнення чужого майна. Просто в Одесі у декого все схоплено?

Голова Українського юридичного товариства Олег Березюк:

«Цілком зрозуміло, що в основі цього конфлікту лежить майновий спір, який виник у результаті незаконного привласнення Мохамедом Насером Ахмедом частки у приватному підприємстві «Альянс ЛТД», засновником і єдиним власником якого був Емад Мустафа Санжок.

Перебуваючи на посаді директора ПП «Альянс ЛТД» і маючи довіреність від пана Санжока на право розпорядження майном останнього, Мохамед Насер Ахмед не мав права укладати угоди від імені особи, представником якої він був у власних інтересах.

Пряму заборону на вчинення таких дій містить ст. 62 Цивільного кодексу України в редакції 1963 року, який діяв на момент вчинення Мохамедом Насер Ахмедом протиправних дій, аналогічна норма є також і в ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу в нинішній редакції, де визначено, що «представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є…».

Протиправність дій Мохаме­да Насера Ахмеда підтверджено і рішенням Господарського суду Одеської області від 27 листопада 2007 року у справі № 30-31/317.07.7659, де його дії визнано незаконними. Крім того, дії Мохамеда Насера Ахмеда містять ознаки злочину, передбаченого ст. 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем).

З юридичної точки зору, ситуація однозначна і зрозуміла. Мохамед Насер Ахмед незаконно позбавив власності Емада Мустафу Санжока, і його потрібно притягувати до передбаченої законом відповідальності.

Разом з тим слід зазначити, що завдяки високій корумпованості судової і правоохоронної системи Одеської області майно, яким Мохамед Насер Ахмед заволодів незаконно, до цього часу перебуває у його власності.

Крім того, вироком Київського районного суду м. Одеси було засуджено слідчого МВС України Філімонова, який розслідував кримінальну справу, порушену проти Мохамеда Насера Ахмеда за незаконне заволодіння частиною майна ПП «Альянс ЛТД».

Слідчому інкримінували незаконне затримання і притягнення до кримінальної відповідальності, незважаючи на те, що діяв він у межах закону.

Чому Апеляційний суд Одеської області залишив обвинувальний вирок відносно слідчого Філімонова без змін, залишається лише здогадуватися.

Правоохоронними органами Одеської області здійснюється протиправний тиск також і на засновника ПП «Альянс ЛТД» Ємада Мустафу Санжока.

Замість того, щоб захистити людину, яка постраждала від протиправних дій Мохамеда Насера Ахмеда, проти пана Санжока 19.12.2007 року заступник прокурора Приморського району м. Одеси Мамедов Г.А. порушив кримінальну справу за те, що він нібито дав неправдиві покази відносно Мохамеда Насера Ахмеда і звинуватив його у вчиненні злочину.

Ця постанова була скасована прокуратурою Одеської області як незаконна, але сам факт порушення справи свідчить про намагання тиснути на Ємада Мустафу Санжока з метою змусити його припинити боротьбу за відновлення порушених прав.

Крім того, суддя Приморського суду м. Одеси Шенцова О.П. 8 січня 2008 року винесла ухвалу, яка по суті є такою, що позбавляє Ємада Мустафу Санжока гарантованого Конституцією України права на захист і забороняє адвокатам Грищенку С.М., Мунтяну І.Ю. та Осадчому А.Ю. представляти інтереси Ємада Мустафи Санжока.

Нічого не скажеш. Це справжній «шедевр юридичної думки», народжений у судовій системі Одеської області.

Найгіршим є те, що ця історія починає набирати міжнародного розголосу. Одна сторона має всі підстави вважати, що в Україні не діє закон, і тому вести бізнес у цій країні ризиковано, а інша переконана в тому, що за гроші можна купити і суддів, і прокурорів. Очевидно, що в такій ситуації Україна може бути привабливою лише для шахраїв, а порядні бізнесмени будуть боятися робити інвестиції в економіку України».

До речі, як стало відомо, народний депутат України Володимир Стретович надіслав в.о. голови Служби безпеки України В.Наливайченку звернення стосовно цієї справи, в якому, зокрема, йдеться: «За інформацією заявника, у справі протиправного позбавлення власності Емада Санжока та незаконного засудження слідчого Філімонова фігурує громадянин, що представляється офіцером Головного розвідувального управління ГШ ЗС колишнього СРСР, який здійснює протиправний вплив на співробітників правоохоронних органів і суддів». І далі: «Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 6; 16, 17 Закону України «Про статус народного депутата України», прошу розглянути звернення, провести перевірку викладених у ньому фактів на предмет наявності корупційних зв’язків у середовищі правоохоронних органів і суддів Одеської області та, в разі їх підтвердження, а також, в разі виявлення ознак складу злочину, перед­баченого ст.ст. 190; 191; 343; 364—369; 372; 375; 376 Кримінального кодексу України, притягнути винних осіб до встановленої законом відповідальності».

Оксана Мариненко

«Дзеркало тижня» №7, 

Ключові слова:

Додати коментар

Забороняється мат або прихований мат, флуд, оффтоп та реклама у будь-якому вигляді.


Захисний код
Оновити